El español estándar (ab)suelto. Algunos ejemplos del léxico y la gramática Violeta Demonte Barreto
Catedrática de Lengua Española de la Universidad Autónoma de Madrid. (España)

Parto de aceptar, sin que sea necesaria —creo— ninguna justificación, que el español o castellano —y toda lengua en suma— es un «complejo dialectal» (García de Diego 1950, Borrego 1999); por ello, a lo largo de este texto utilizaré lengua y dialecto como conceptos intercambiables.

Se me alcanza que la lengua o dialecto estándar es, antes que nada, ese inmedible sentimiento de cada hablante de que alguien situado frente a él «habla como hay que hablar». Es, por lo tanto, y en esto habría general acuerdo, el dialecto o supradialecto de prestigio que hace uso de la gramática y ortografía normales de una lengua (pace la circularidad, claro es). Es el modelo lingüístico, el canon implícito que se emplea para escribir una determinada lengua a lo largo de toda su extensión geográfica.

Ese supradialecto estándar se puede definir asimismo como la primera lengua a la que presta atención la lingüística académica, puesto que es la que utilizan los lingüistas (Hudson 1980:34), aunque no necesariamente sean conscientes de ello. En el momento actual, en los países tecnológicamente avanzados, es asimismo la lengua que emplean, o deberían emplear, quienes tienen lugares de relieve en los medios de comunicación.

Fijémonos en que hasta aquí no he ensayado más que definiciones de andar por casa o, si se prefiere, definiciones operacionales, frente a las que hasta el más lego preguntaría qué es lo que se quiere significar con caracterizaciones en las que se habla de para qué sirve una cosa, de dónde está o quiénes la usan, pero no de lo que la cosa es. Vayamos, pues, a lo que nos han dicho los especialistas.

[La variedad estándar es][…] «aquella forma de lengua que se impone en un país dado, frente a las variedades sociales o locales. Es el medio de comunicación más adecuado que emplean comúnmente personas que son capaces de servirse de otras variedades. Se trata generalmente de la lengua escrita y propia de las relaciones oficiales. La difunden la escuela y los medios de comunicación».

[Dubois et al. 1973: s. v. standard, traducción de Pascual y Prieto de los Mozos 1998:3].

La caracterización de Dubois et al. recoge las virtuales funciones de nuestro objeto, y añade un elemento adicional: el dialecto o supradialecto estándar es distinto de las variedades sociales o regionales de la lengua en cuestión. Un acento sería por lo tanto impropio de un estándar, puesto que hay una fuerte correlación entre acento y variedad regional (cfr. Trudgill 1983:186-187).¹

Pero con esto no nos basta. Si queremos ser más certeros en la definición (que no la buscamos por el mero afán de tenerla, sino por lo que pueda explicarnos de cómo están las cosas), seguramente deberemos añadir a la mezcla una buena dosis de abstracción. Pascual y Prieto de los Mozos (1998), en efecto, precisan la definición de Dubois et al. incorporando a la conceptualización ya vista la idea de que un estándar es una supra variedad adoptada por convención:

Es bien sabido que una variedad estándar no es únicamente una variedad geográfica. Por el contrario, el estándar debe entenderse como una intersección de lectos, o dicho sea con mayor precisión, como una variedad convencionalmente superpuesta (O’Grady, Dobrovolsky y Aronoff 1997:510) al conjunto de variedades geográficas, sociales y estilísticas de una lengua.

[Pascual y Prieto de los Mozos 1998: n. 6].

Hasta aquí, las observaciones propias y ajenas nos dicen cómo se identifica un estándar y qué tipo de objeto lingüístico es, pero no aluden aún a su contenido sustantivo:

El inglés estándar [IE] de un país de habla inglesa [es la] variedad de una minoría (identificada principalmente por su vocabulario, gramática y ortografía) a la que se asocia mayor prestigio; su variedad más extensamente comprendida por todos.

[Crystal 1995:110].

Podemos atrevernos a extender a Crystal afirmando que el estándar es, además de la supravariante de prestigio (abstracta y subjetiva como toda superestructura), el conjunto borroso de rasgos y procesos fonéticos, morfológicos, sintácticos y léxicos que se describirían en parte en algunas gramáticas normativas, en las lenguas que las formulan. Con otras palabras, los rasgos y procesos de una variedad estándar no configuran un sistema, un todo exhaustivo y homogéneo, sino que surgen por contraste y debilitación de los rasgos y procesos considerados regionales, rurales, marginales, anormales, inapropiados, incorrectos, entre otras denominaciones posibles.

Como bien hacen ver Pascual y Prieto de los Mozos (1998), el estándar tampoco es la langue de Saussure, ni debe identificarse con la lengua común. No lo es, pues no se opone al habla sino a las variedades subestándar; no es lengua común puesto que en realidad nadie habla cabalmente en, digamos, lengua estándar en ningún momento.

El estándar resulta ser por lo tanto un ideal de lengua del que se encuentran realizaciones aproximadas en unos lugares más que en otros. Pero no se trata de la lengua ideal o idealizada de los lingüistas teóricos, pues no se define como modelo de competencia sino como modelo de comprensión, adecuación y propiedad, es decir, como modelo que tiene que ver con el uso y no con el conocimiento de una lengua. Por otra parte, tampoco puede caracterizarse como una variedad desprovista de marcas diacrónicas, diafásicas, diatópicas, diástráticas y similares (Moreno Fernández 1998:350), en primer lugar porque es imposible que alguien pueda hablar sin marca alguna, y luego porque podemos hacer uso de un mismo estándar para situaciones estilísticas distintas y en lugares diversos. Es posible, empero, estar de acuerdo en que quizá conviene al estándar una formulación flexible de esta última propiedad, en el sentido de que la debilitación de las marcas o, si se prefiere, la neutralización de ellas (en un sentido informal de neutralización), por mor de la comprensión mutua, debe ser un elemento de todo estándar.

En efecto, y volviendo a las palabras de Crystal, poder ser entendido por el mayor número posible de los hablantes ha de ser un criterio de «normalidad» o «estandaridad» para el dialecto escogido. Esta última consideración lleva consigo importantes consecuencias en lo que respecta a los aspectos de las lenguas que son relevantes para la delineación del estándar. Implica, por ejemplo, que los aspectos prosódicos serán menos centrales en tal delineación, salvo que la variedad estándar se identifique claramente con un dialecto geográfico. Sabemos que los fenómenos prosódicos no son «discretos» y conllevan una «pronunciación aproximativa» (Bertinetto y Magno Caldognetto 1993), por lo tanto, la comprensión no se atenúa dependiendo del isosilabismo, la compresión de las vocales o el ritmo de la frase.² Tampoco serán centrales los aspectos sintácticos, puesto que las variantes de las lenguas apenas difieren en cuanto a ellos (o suelen variar de maneras mínimas y sistemáticas que no afectan al significado; cfr. Demonte 2000), a menos que incluyamos en la sintaxis —como seguramente es de rigor— los conectores y ordenadores de la secuencia de frases que sí establecen diferencias entre estilos y registros.

Tendrán un papel hegemónico, en cambio, la ortografía (que fija la pronunciación), el léxico y los aspectos morfofonológicos y fonético-fonológicos de las variedades en liza. Como propiedad general, una mayor transparencia de significado y una mayor disponibilidad predispondrán para formar parte del léxico estándar. Menos claro es qué rasgo general de los procesos fonético-fonológicos (como no sea el trivial de acercamiento a la lengua escrita) los hacen más viables para la estandarización. Marí (1992), en una caracterización de ciertos estándares que resultan de un proceso deliberado de selección indica, en efecto, que en lo ortográfico y morfológico se buscará la uniformidad, pero se tendrá manga ancha para lo léxico-semántico y lo estilístico:

La posició de la varietat estàndard respecte a les altres varietats dialectals …, consisteix a actuar com a síntesi de tots els elements dialectals útils per a la comunitat lingüística en conjunt. En principi, l’estàndard tendeix a expandir-se incorporant el màxim d’elements de procèdencies geogràfiques, socials i cronològiques diverses … De fet, en el procés d’estandardizació opera una selecció que restringeix la variació purament formal (differències gràfiques o morfològiques, per exemple) en favor de l’increment de la variació semàntica y estilística.

[Marí 1992:87].

Resulta necesario destacar también que, pese a que hayan sido considerados como la misma entidad por algunos tratadistas, estándar y norma no son conceptos siempre equivalentes. La pertinente distinción (y a veces intersección) entre ambas nociones se examina con finura tanto en Pascual y Prieto de los Mozos (1998) como en Solà (2000). Los primeros advierten de que la norma viene a ser «el estándar de un modo particular» y recuerdan con Romaine (1988) que la normalización es condición necesaria, pero no suficiente, para la estandarización (op. cit.:§2.8) Hace ver el segundo que norma y estándar pueden considerarse como términos sinónimos si norma se toma en el sentido coseriano (Coseriu 1967) de «norma social» (usos habituales en una determinada comunidad lingüística), y no en el más restrictivo que adjetiva la expresión «gramática normativa» (equivalente a gramática de los usos correctos).

Para cerrar esta breve aproximación cuasi filológica a la noción de lengua estándar, reproduciré a continuación la definición de Lewandowski (1982), que en alguna medida resume las consideraciones anteriores, pero añade dos elementos a los que no hemos aludido hasta ahora: la naturaleza histórica de la institucionalización de los estándares y su condición de herramienta para el ascenso social de los usuarios que estén en condiciones de adoptarlos. Que se institucionalicen indica que las variedades estándar poseen un carácter impuesto, rasgo que han señalado también otros especialistas (Romaine 1998). De esa institucionalización se deriva que el conocimiento del estándar por parte de los hablantes de las comunidades lingüísticas tenga repercusiones en su vida social, política, profesional y, en última instancia, personal.

[Estándar es] «La lengua de intercambio de una comunidad lingüística, legitimada e institucionalizada históricamente, con carácter suprarregional, que está por encima de la(s) lengua(s) coloquial(es) y los dialectos y es normalizada y transmitida de acuerdo con las normas del uso oral y escrito correcto. Al ser el medio de intercomprensión más amplio y extendido, la LE [lengua estándar] se transmite en las escuelas y favorece el ascenso social; frente a los dialectos y sociolectos, [es] el medio de comunicación más abstracto y de mayor extensión social».

[Lewandowski 1982:201].

Que el prestigio, la convención, las actitudes y la historia (Pascual y Prieto de los Mozos 1998:3, Milroy y Milroy 1991:15) estén en el origen de toda estandarización, más el hecho de que el objeto mismo llamado LE sea de naturaleza abstracta y se defina substantivamente por lo que no es más que por lo que es, nos explican mucho sobre la imprecisión consustancial a la noción de variedad estándar de una lengua. Nos llevan también a entender mejor por qué la propia disciplina lingüística ha avanzado tan poco en la comprensión y explicación de esto que, sin saber bien lo que es, estamos llamando supradialecto estándar. Con otras palabras: las lenguas estándares no suelen estar descritas en ninguna parte, ni nadie se atreve demasiado, al menos en este momento de corrección política, a pronunciarse sobre qué variedad geográfica o social ha de considerarse como más prestigiosa.

No se trata, a mi juicio, de que estemos frente a un prototipo, a una entidad que sólo puede describirse mediante categorías no discretas o difusas (pace Pascual y Prieto de los Mozos 1998:16-17), antes bien lo que sucede es que no hay disciplina que pueda estudiar adecuadamente un ideal de lengua, un objeto que por definición está siempre incompleto —está siempre en proceso de configuración y pactando consigo mismo—, es susceptible de cambios que dependen más de la voluntad de los usuarios que de sus propiedades específicas, y constituye una entidad heterogénea —social, convencional, política, lingüística— tanto en su origen como en sus límites y contenido. Cuando la lingüística teórica se resiste a estudiar la proscripción y prescripción, no lo hace pues por elitismo idealista, sino porque reconoce de partida que lo que no se puede abordar con parámetros objetivos ha de ser objeto de la ciencia moral, de la política o de la estética, pero no puede ser objeto de análisis lingüísticos sistemáticos.

Ahora bien, por más que la LE no sea caracterizable sólo mediante las teorías e instrumentos de la lingüística, esto no supone que los lingüistas no tengamos nada que decir sobre ella, más bien al contrario. La clonación con fines terapéuticos no es un problema biológico, sino un problema socio-político, pero quienes tienen más que informar, y han de precaver y advertir acerca de ella, son en primer lugar los científicos.

Quiero decir que pese a las cautelas en cuanto a la naturaleza estrictamente lingüística del objeto llamado lengua estándar, creemos que el debate sobre el contenido, el alcance y las propiedades específicas de la LE, en este caso el español estándar, es siempre necesario y oportuno precisamente por las repercusiones a las que aludía. La estandarización, el hecho que sea en bastante medida imprescindible para garantizar la unidad y la vida de una lengua, es un fenómeno similar, en cuanto a su dimensión política, a la globalización. Aceptarla a ciegas y como instrumento de nivelación en una única dirección es una actitud contraria no sólo a la justicia, sino a la ecología de lo biológico-social: a la natural tendencia a la variación que caracteriza la vida de las lenguas. Negarla de plano y predicar que en cada escuela ha de enseñarse el dialecto de los alumnos y profesores que en ella convivan es, de una parte, dejar que sea el darwinismo social el que tome las decisiones y, de otra, condenar a ciertos grupos a que su movilidad dependa de la suerte de sus elites, en el caso de que las tengan.³

Si bien la lengua estándar es un objeto socio histórico más que un objeto lingüístico, no por ello ha de quedar fuera de la atención de los lingüistas, como antes sugería. Por el contrario, somos los lingüistas quienes debemos primero detectar o precisar las características del estándar actual e intervenir en los aspectos debatibles de su institucionalización —que es un proceso permanente y siempre cambiante—. En lo que sigue de este escueto texto quiero contribuir a ese debate: primero con una breve comparación entre la situación de la LE española y la de otras lenguas europeas y luego con algunas consideraciones sobre el léxico y la gramática estándares del español actual.

2. La variedad estándar de otras lenguas mayoritarias europeas y americanas (inglés, italiano, francés)

Las variedades estándar de las lenguas difieren entre sí en varios respectos, aunque compartan las propiedades generales que he intentado afinar en la subsección anterior. Los estándares, en efecto, pueden ser monorregionales o plurirregionales y, por ello, más elitistas o menos elitistas. Pueden ser el resultado de un devenir histórico relativamente inconsciente (o al menos no planeado en un momento histórico dado, recordemos que las políticas lingüísticas explícitas son parte de la historia política reciente), o pueden derivarse de una planificación, una selección consciente y un debate especializado (el caso del País Vasco español es un buen ejemplo). Pueden diferir en cuanto al tipo de variedad (social, regional…) que tomen como referencia, o en cuanto a si toman alguna o mantienen una cierta distancia respecto de todas. Y pueden estar o no controlados desde las instituciones educativas, las academias o los medios de comunicación, entre otras diferencias posibles.

Como resultado de la interacción entre esos factores, y como efecto del devenir (sea fortuito o planeado) de la estandarización, surgen varios tipos de lenguas estándar que se dibujan con acierto en una caracterización de Corbeil (1983). Según este lingüista, la «regulación lingüística» resulta de la actuación de alguno de los principios siguientes: un principio de convergencia («todas las fuerzas de regulación privilegian la misma variante»), uno de dominio («el uso lingüístico que domina es el de los infragrupos que dominan las instituciones»), un principio de coherencia («existe un conjunto de elementos … que constituyen la especificidad misma de la lengua y que autorregulan el funcionamiento del sistema lingüístico de cada una de sus variantes»), y un principio de persistencia («se mantiene el uso dominante en una época a pesar de sus variaciones temporales») (op. cit.: 296-298). Creemos que la distinción de Corbeil es también una modelización de las posibles lenguas estándar.

Con las coordenadas anteriores como punto de partida, compararé, en una aproximación puramente personal, el estándar español con el de otras tres lenguas: el inglés, el italiano y el francés.

2.1. Inglés

El inglés estándar del Reino Unido, dice Trudgill (1983:186), puede ser considerado como un único dialecto, si bien está sometido a una cierta cantidad de diferenciación regional (esta distinción valdría también para el español). Señala Trudgill (1983:187) que la variedad alta del inglés estándar del Reino Unido es una variedad en la que los hablantes disimulan su origen regional y hablan conforme al patrón de RP [received pronunciation]. En teoría, por lo tanto, no hay acento alguno asociado al inglés estándar. Sin embargo, los rasgos de la pronunciación recibida disminuyen considerablemente en la medida en que se desciende en la escala social y también en la medida en que uno se aleja del sureste de Inglaterra; esta última característica —si es correcta— debilita la suposición de que la RP no contiene acento alguno.

Si bien la lengua inglesa general tiene un único estándar para la lengua escrita (con las conocidas y escasas diferencias ortográficas entre el inglés europeo y el de los EE. UU.), las sociedades inglesa y norteamericana difieren, si no me equivoco, en cuanto a la importancia que conceden a la gramática y a la pronunciación estándar. La situación podría ser la que se describo a continuación.

En Gran Bretaña, que no tiene una autoridad lingüística del tipo de las Academias española o francesa, se ha iniciado en la última década, especialmente en el ámbito de la educación (con la propuesta del «currículum nacional»), sobre todo en Inglaterra y en el país de Gales, un crecimiento del debate sobre la corrección lingüística y sobre las relaciones entre el IE y las home languages, a saber, las variedades sociales y regionales del inglés que parecen desviarse del inglés estándar (Bayley 2000). En suma, si bien el Reino Unido no tiene política lingüística, sí posee una ideología lingüística cuyos dos puntos de vista extremos se reflejan, respectivamente, en la convicción de lingüistas como Trudgill de que el inglés estándar es un dialecto social hablado por una minoría muy restringida (un 12 o un 15 % de la población) y resulta por tanto inadecuado como modelo general de educación y, en el otro extremo, en la posición de Stein y Quirk, quienes defienden la hipotética neutralidad del inglés estándar cuyo desconocimiento, a su juicio, puede empobrecer a quienes desde su casa no empleen esa variedad. Los dos textos que siguen reflejan esa discrepancia:

The majority of the population are rendered inarticulate by the belief that they cannot speak “correctly”.

[Trudgill 1995] (tomado de Bayley 2000).

The child that is discouraged from using SE will be “trapped instead into a parochialism that would inhibit geographical and occupational mobility”.

[Stein y Quirk 1995] (tomado de Bailey 2000).

En los EE. UU. no existe, como en Inglaterra, un canon similar al de la RP. El estándar americano no se formula abiertamente, como sucede en Inglaterra, y podría parecer por ello que esta nación es más permisiva en cuanto a la aceptación de los acentos y a la imposición de una regulación. Ahora bien, lo que se da en verdad es un estándar implícito que establece una línea de demarcación clara entre el inglés de los negros y las clases bajas y el inglés de los blancos de clase media o clase media alta. La principal delimitación, en suma, es social y estilística (Lavob 1971),⁴ apenas parece haber variedades regionales estigmatizadas en tanto en cuanto sean empleadas por gente WASP.

Hay pues algunas diferencias entre la estandarización del inglés y la del español. El inglés europeo, por caso, no se plantea como modelo lingüístico para los norteamericanos, a diferencia de lo que ha sucedido hasta muy recientemente con el dialecto castellano en Latinoamérica y en España (volveré sobre esta cuestión). Por otra parte, la estandarización del inglés es distinta en los dos continentes: mientras que en el Reino Unido hay una definición de estándar y una caracterización de él, en EE. UU. existe un estándar presupuesto cuya delineación es social (sabemos que las relaciones de poder se negocian mejor cuando los elementos de juicio son claros; con otras palabras: que no se hable de algo no significa necesariamente que se tenga una actitud más democrática frente a un posible factor de discriminación). En Inglaterra, el debate sobre el IE está ligado estrechamente al problema de la «corrección lingüística», al igual que en las disquisiciones clásicas sobre el estándar (Mathesius 1932); en EE. UU. la cuestión del estándar se plantea dentro del problema general de la educación (Bernstein).

Lo común a ambas instancias es que el modelo de regulación implica el dominio de una variante(social) frente a otras, sea por opción explícita sea por connivencia entre el equilibrio social y el equilibrio lingüístico.

2.2. Italiano

Hasta hace unas pocas décadas, lo que hoy conocemos como lengua italiana (el dialecto florentino culto impuesto como lengua nacional tras la unificación de Italia a finales del siglo xix) era sólo una lengua escrita: aquella que se aprendía en la escuela y dominaban con distinta destreza los maestros que la adquirían en las Escuelas Normales (Mioni 1999), quienes, por cierto, en sus vidas normales continuaban hablando los correspondientes «dialectos». Durante muchos años —hasta que la presencia masiva de medios de comunicación como la radio hacen asequible a todos la lengua nacional— esa lengua escrita convive con los dialectos italianos que, como es bien sabido, más que variedades regionales de una lengua común (como es el caso del español) son verdaderas lenguas con reglas y estructuras muy alejadas del italiano / florentino.

En esa convivencia de varias décadas (en la escuela se hablaba italiano, en casa se hablaba el dialecto, incluso por parte de las personas educadas como el médico, el cura o el boticario) se modela una lengua italiana estándar en la que coexisten varias pronunciaciones. El italiano estándar tiene pues un diasistema fonológico, si bien en distintos momentos unas pronunciaciones parecen ser más influyentes que otras. Para ser más precisos: según señala Mioni (1999:103), se impone actualmente como pronunciación estándar (la que se debe enseñar a los extranjeros) la pronunciación del norte —la de las ciudades económicamente avanzadas—, frente a la pronunciación romano-florentina que había gozado antes de mayor prestigio. En cuanto a la sintaxis, Benincá (1999) dice que «un estándar, una koiné, es una variante más próxima que las otras a las variedades supraordenadas» (1999:248). La sintaxis estándar del italiano elimina las especificidades que le vienen de otras variedades.

La regulación lingüística italiana, por último, parece haberse sometido a una fuerza de concurrencia lingüística. Por acuerdo de todas las partes se ha privilegiado una variedad frente a las otras.

2.3. Francés

Francia ha sido y sigue siendo un estado preocupado por la «regulación lingüística». Desde hace más de dos siglos se cuenta con una institución principal y varias anejas (los comités o conseils de la lengua francesa) a cargo de esa regulación, y con un sistema educativo conscientemente preocupado por el contenido de ella. Asimismo, en Francia el modelo de regularización parece tender hacia el eje que Corbeil denominó de coherencia lingüística. Existe, en efecto, un aparato de descripción lingüística, una gramática, que ha venido fijando desde hace siglos un modelo de lengua. A ello se une una actitud, y una conciencia en los usuarios, que privilegia un núcleo duro (léxico, gramatical y fonético) y que antepone la necesidad de comprensión y autorregulación a la diferenciación regional.

Con matices de grado no siempre fáciles de precisar, creo que el proceso actual de estandarización del español es similar al del francés, aunque no siempre haya sido así. Por otra parte, en el caso español, a diferencia de Francia, el proceso hacia la coherencia no ha impedido el desarrollo de otras lenguas coexistentes con el castellano, al menos en el español de Europa.

3. El estándar comprehensivo del español: características del supradialecto estándar

La sociolingüística y la sociología del lenguaje aplicadas al español, por lo que se me alcanza, no disponen aún de la obra de conjunto sobre las variedades regionales y sociales de nuestra lengua —y sobre la manera como los hablantes perciben esas variedades— que permita hacer apreciaciones certeras sobre qué se entiende exactamente por español estándar y cuáles son los rasgos y procesos que engloba y que lo definen. Pese a esa ausencia, me atreveré con una caracterización global, primero de las características generales de nuestro estándar y las tendencias que llevan a él; esbozaré luego una ejemplificación de esa caracterización general a través del examen de fenómenos léxicos y gramaticales.

Si bien el español tiene desde casi hace tres siglos una institución dedicada a velar por la unidad y propiedad de la lengua, la meta de imposición de una variedad estándar de pronunciación no parece existir en nuestros días, a diferencia del caso de Gran Bretaña recién reseñado. No hay, en efecto, ninguna RP si bien —y si se toman como referencia los periodistas radiofónicos destacados y los presentadores de telediarios en los dos continentes— en el español europeo la pronunciación menos marcada parece ser la central-norteña (con algunos rasgos catalanes y vascos incluidos) y en el americano la que da un acento intermedio que atenúa —pero no elimina— los rasgos muy particulares de una determinada región (la velarización de las nasales, la reducción vocálica, ciertas formas de la r, el exceso de aspiraciones, acaso).

En lo que concierne a las actitudes, en un tiempo ciertamente muy corto parece haberse girado de una concepción del castellano como «dialecto primario del español […] norte orientador y casi modélico para un número vasto de hispanohablantes, que se realiza en unos vastos límites espaciales» (Hernández Alonso 1996:197, tomado de Borrego 1999:13) a una concepción más suelta y comprehensiva del español estándar en la que el prestigio no aspira ya a ir asociado a la pronunciación de la c y z como interdentales, de la s como ápico alveolar, o al leísmo de persona. A falta de un estudio extenso sobre actitudes frente a la lengua, podemos recurrir a la propia experiencia y traer a colación el asombro de algunos españoles cultos ante la fluidez y la riqueza léxica de personas anónimas latinoamericanas que hablan en los noticieros, a veces en circunstancias dramáticas.

En la lengua española, pues, la variedad estándar es ese dialecto construido con un vocabulario y construcciones sintácticas no específicos, susceptible de ser empleado en situaciones comunicativas diversas; en donde los acentos no se manifiestan de forma llamativa, aunque persisten rasgos, particularmente fonéticos (si bien debilitados) y prosódicos, que identifican la zona geográfica a la que pertenece el hablante. Los hablantes utilizan esa variedad en la escritura, en la enseñanza del español como lengua extranjera, en situaciones formales y en la interacción con usuarios de otras variedades del español.⁵

A diferencia del de Gran Bretaña, el estándar español es general a la vez que flexible, es un modelo regido por un principio de coherencia o complementariedad (Corbeil 1983) y no de dominio. Sin embargo, es un estándar culturalmente más presente que el de los EE. UU. porque la noción de norma y corrección tienen un papel más decisivo en nuestra cultura social, nos guste o no nos guste. Los hablantes aspiran a tener modelos lingüísticos, y los enseñantes tienen conciencia implícita o explícita de esa norma. Si bien nuestro estándar es más laxo que el inglés estándar de Gran Bretaña, comparte con el inglés americano, con el italiano y el francés —como decíamos— la inclusión de reglas fonéticas y prosódicas variables que se adaptan a las pronunciaciones regionales. En este sentido el caso español sigue la regla general según la cual un estándar es una koiné (Benincá 1999:248), una variedad común a un conjunto de dialectos, donde se elimina todo aquello que sea demasiado peculiar, particularmente en el terreno de la pronunciación, y se buscan formas léxicas y morfológicas transparentes y de consenso.⁶

¿Cuales son los principios generales que regulan la formación de ese supradialecto que incluye tanto al español de la Argentina, como al de Valladolid, al de las dos Guadalajaras o al de Caracas? En primer lugar, es una variante en la que la distancia entre la lengua hablada y la lengua escrita se reduce todo lo posible: quien habla bien habla como escribe y pronuncia de la manera más cercana a la escritura. En la pronunciación, en efecto, se prima la eficacia comunicativa y se tiende, por mor de la intercomprensión, a ser los más ortopédicos que sea posible. Este dialecto, a la vez que elimina rasgos fonéticos y morfológicos específicos, amplía y negocia el caudal léxico. En las subsecciones que siguen entraré en estas cuestiones con un poco más de detenimiento. Quiero advertir que, pese a su importancia y lugar central en toda estandarización, no aludiré a la normalización de la pronunciación y la entonación, por tratarse de fenómenos en los que no soy especialista. Tampoco me referiré a las normalizaciones que conciernen a la morfología, en particular a la morfología flexiva.

En cuanto al léxico, la necesidad de consenso entre dialectos para formar una koiné tiene bastantes efectos que están aún pendientes de un análisis detallado: lleva a que se incorporen vocablos nuevos en los dialectos, a que cambien o se readapten los significados de las palabras preexistentes —o a que se abandonen términos muy locales—, a que se negocien los extranjerismos, entre otras consecuencias. Si incluimos en el léxico fenómenos léxico-sintácticos (recategorizaciones y similares) y léxico-morfológicos (creaciones léxicas mediante derivación) los hechos susceptibles de estandarización se extienden bastante más, pero en todo caso su número y alcance es menor que el de los de la variación puramente léxico-semántica.

Paradójicamente, la tradición normativa del español se ha centrado en buena medida en la gramática de la lengua (en fenómenos sintácticos y morfo-sintácticos) cuando éste es en realidad el terreno en que la estandarización está más consolidada, debido simplemente a que nuestra gramática se normalizó a finales de la edad media, al igual que las de la mayoría de las lenguas romances. Las pocas variaciones que persisten (cfr. Demonte 2000) tienen por lo general una larga historia y representan antes bien estrategias alternativas posibles (a veces reanálisis muy superficiales) que se sienten todas ellas como normales. En lo que se refiere a los efectos del contacto con otras lenguas (con las lenguas autóctonas americanas, por ejemplo, o con las otras lenguas peninsulares, en el caso del español de España), como es sabido, la convivencia de lenguas diversas no suele llevar consigo —salvo en casos muy circunscriptos— la incorporación de nuevas reglas gramaticales. En las dos situaciones que acabo de mencionar, por el contrario, la coexistencia de variantes sintácticas, o los calcos sintácticos, si los hubiere, a lo que conducen es a una simplificación de las variantes paramétricas: así, formas consideradas subestándar pueden pasar a ser estándar, dejando fuera una de las dos construcciones en alternancia, o viceversa, pueden reanalizarse ambas en una sola.

Trataré escuetamente de las tendencias de la estandarización en el léxico y en la sintaxis en las dos subsecciones que siguen.

3.1. Léxico: léxico estándar frente a variación dialectal en el léxico y en la léxico-sintaxis. Tendencias generales

Los lexicones de las lenguas del mundo reflejan la manera como los seres humanos han conceptualizado las acciones, estados, cualidades y entidades de la realidad; codifican también los cambios que se producen en esa realidad: nuevos objetos y acciones serán nuevos nombres y nuevos predicados; ambas fuerzas no son incompatibles. Pues bien, si la globalización es el patrón de desarrollo político y económico dominante en el mundo actual, es natural que exista una globalización lingüística y que la tendencia a la homogeneización contribuya a la mejor delineación de un léxico estándar estable y bien definido.

López Morales (2001), tras examinar comparativamente varios trabajos recientes sobre vigencia, disponibilidad y mortandad de unidades léxicas del español en varias ciudades hispanoamericanas así como en España,⁷ formula las siguientes conclusiones relativas a las tendencias actuales del léxico hispanoamericano:

Primero, como era de esperar, existe una variación léxica diatópica y diastrática, materializada ésta en dos grandes vertientes: la ruralia sigue conservando un vocabulario patrimonial teñido —a veces levemente— de indigenismos regionales; las zonas urbanas, por su parte, presentan una diversidad menor, pero no despreciable, de la que participan las adaptaciones y los calcos del alud de anglicismos que llegan a ellas. Segundo, […] ha empezado a producirse un proceso globalizador, muy vivo sobre todo en las ciudades, que se aprecia preferentemente en las nóminas pasivas del vocabulario colectivo.

[López Morales 2001:22-23].

En lo que sigue de esta sección mostraré mi acuerdo con esta tesis de López Morales y sugeriré cuáles son las tendencias que delimitan tal «proceso globalizador». Huelga decir que para sostener esta suposición hacen falta más trabajos similares al recién mencionado de López Morales, es decir, análisis programáticos de carácter general (no sólo empíricos y monográficos) que, tomando como base los trabajos empíricos, evalúen las líneas por las que discurre la estandarización.

La globalización y estandarización del léxico del español se debe a la acción de las siguientes fuerzas o factores: la disposición hacia la homogeneización del léxico, la fuerza centrípeta de la incorporación de ciertos vocablos extranjeros, la extensión a otras zonas (y mayor disponibilidad) de algunas formas dialectales, la coincidencia en los procesos léxico-sintácticos, y el paralelismo en la normalización de desinencias derivacionales. Esbozaré brevemente —casi a modo de ficha bibliográfica— cada uno de esos factores.

3.1.1. Tendencia a la homogeneización del léxico del español

López Morales (2001:13-14) comenta un trabajo de Alba (1998) sobre el conocimiento y los usos compartidos (disponibilidad léxica) de términos relativos al cuerpo humano, medios de transporte y alimentos, basado en una encuesta realizada entre hablantes de Puerto Rico, Madrid, República Dominicana, México D. F. y la ciudad de Concepción en Chile. Pone de manifiesto este trabajo que, por ejemplo, en lo que respecta a los términos relativos al cuerpo humano, cada zona comparte 32 palabras con las otras cuatro (alta compatibilidad: 64 %). Más interesante resulta la observación de que los términos específicos de cada conjunto, 18 en total (se estudiaron las primeras cincuenta palabras de las listas de cada comunidad), estaban «todos sin excepción […] presentes en todos los dialectos, con la única diferencia de su valor en la escala de disponibilidad» (op. cit.: 14).

Otro caso de interés: en otro apartado, el de los vocablos para medios de transporte, aparece autobús como vocablo común. Pues bien, una encuesta distinta, cuyos resultados se analizan en Moreno de Alba (1995: cap. VII), da este término como más frecuente también en San José, Lima, La Paz, Santiago, y sitúa bus (claramente relacionable con el anterior) como denominación preferida en San Salvador, Tegucigalpa, Managua, Panamá, Bogotá y Quito (además de en Santo Domingo y Santiago). La combinación de las dos observaciones extraídas de estos dos trabajos sugiere que los términos camión (exclusivo en México), guagua (La Habana, Santo Domingo y San Juan) y ómnibus (Lima, Asunción, Montevideo y Buenos Aires) están en peores condiciones para convertirse en vocablos estándar. Si se examina con cuidado el listado de Moreno de Alba (1995), por otra parte, se advertirá que hay muchos otros términos que se entienden y usan ya en la mayoría de las capitales hispanoamericanas y en Madrid (aunque en algunas de ellas coexistan con otras palabras): volante (cfr. Moreno de Alba 1995:142) —que arrincona a manubrio o dirección—; automóvil (op. cit.: 114), junto con auto —frente a coche o carro—; portafolios (op. cit.: 141) —ganando posición ante maletín o portadocumentos—; empleada (doméstica, de servicio, de hogar) (op. cit.: 127) —frente a criada, doncella o mucama—; estacionamiento (plaza de) (op. cit.: 125) —antes que aparcamiento, parqueo, garaje—; ticket (anglicismo que subsume billete (Madrid) y boleto (México, La Habana, Santo Domingo, San Juan, Quito, La Paz, Montevideo, Buenos Aires) (op. cit.: 116 y 124); encendedor (op. cit.: 122) —frente a mechero o al anglicismo lighter—; café exprés (expreso) (op. cit.: 120), —que deja en minoría a cargado o tinto—; talonario de cheques (chequera) (op. cit.: 118) —antes que talón (Asunción)—; embrague (op. cit.: 114) —frente al anglicismo clutch—; luces (op. cit.: 115) —frente a faros, faroles o fanales—; gasolina (op. cit.: 159), que deja en clara minoría a bencina (Santiago) o a nafta (Buenos Aires y Montevideo); etc. Si buscamos un perfil general para los vocablos que acabamos de mencionar seguramente tendríamos que quedarnos con la transparencia o visibilidad de su significado.⁸

Pero la homogeneización del léxico que ilustran los ejemplos anteriores no significa necesariamente pérdida de los vocablos específicos, que seguramente permanecerán; puede suponer, en cambio, un enriquecimiento del caudal expresivo de los hablantes, que tendrán a su disposición un lexicón más amplio, tanto activo como pasivo. Como bien dice Moreno de Alba, aunque los hablantes mexicanos llaman banqueta a la vía paralela a la calle por donde andan generalmente los peatones, nadie se inmuta —como me ha sucedido a mí recientemente— si uno alude a ella con el término acera.

3.1.2. La fuerza centrípeta de la incorporación de neologismos

La incorporación de vocablos de procedencia extranjera (aggiornamento, body, broker, buró (político), catering, charter, chef, prêt a portêr, rap, off the record, sex symbol, etc. [ejs. de Alvar Ezquerra (dir.) 1994]) y el desarrollo de nuevas acepciones para las voces patrimoniales (canguro, búho, ratón, fontanero, [ejs. de López Morales 2001:22]) —en ambos casos por influjo de los cambios que se producen en el mundo social, cultural y científico— es un fenómeno constante en las lenguas del mundo. Si bien algunas de estas voces se afincan en unas zonas del español más que en otras, por su condición novedosa y debido a que son formas exitosas, tienden a estandarizarse con más rapidez que las voces patrimoniales específicas. En el caso de los términos que corresponden a tecnolectos esa estandarización es inmediata y fácil. Una conclusión razonable es que, en general, los extranjerismos tienen una fuerza centrípeta que, por paradójico que resulte a primera vista, contribuye a la postre a la unidad de la lengua (López Morales 2001:23).

3.1.3. La extensión a otras zonas (y mayor disponibilidad) de algunas formas dialectales

Por influjo del cine, de las televisiones de alcance internacional y de los mayores contactos en ámbitos diversos, formas que eran específicas de zonas pasan continuamente a formar del español general. Me refiero a términos del estilo de pibe, chamarra, lindo, ligar, etc.

3.1.4. Coincidencia en los procesos léxico-sintácticos de recategorización

Los fenómenos de transitivización o destransitivización de ciertos verbos, el cambio de régimen («no pude sofrir de no les decir…» / «no pudo sofrir … que …»),⁹ el cambio de categoría de algunos adjetivos que toman funciones adverbiales (Estamos medios muertos, Cantó lindo, Trabaja duro), la vacilación entre el valor nominal y preposicional de formas como enfrente o cerca, la variación en el número de rasgos de los pronombres átonos (leísmo, laísmo, le por les, etc.) son fenómenos de vacilación (sub)categorial que pueden dar lugar a inconsistencias en el habla de un mismo individuo. Los denominamos fenómenos de «recategorización» porque implican bien que un elemento se interprete en un dialecto como de una (sub)categoría y en otro como de otra (un adverbio como adjetivo, por ejemplo), bien que un elemento de una subcategoría se traslade a otra subcategoría del mismo tenor (un verbo intransitivo se hace transitivo, por caso) (cfr. Demonte 2000:§3.2). Estos fenómenos afectan a piezas léxicas individuales o a subconjuntos de ellas, son alternancias léxicas con consecuencias sintácticas y en ellas tienen un papel decisivo los rasgos categoriales.

Un primer tipo de recategorización, pues, es el cambio de categoría gramatical. Es conocido en la historia de lengua que los adverbios pueden pasar a funciones preposicionales (bajo). Fenómeno paralelo es el de las conocidas construcciones locativas en las que el adverbio se trata como si fuera un sustantivo: delante mío, detrás mío, encima mío, en lugar de delante de mí, detrás de mí, encima de mí, la estructura considerada correcta por los normativistas.¹⁰ Esta variación es ya parte de la lengua estándar y las dos formas tienen, si no me equivoco, el mismo rango en cuanto a su prestigio.

Un segundo tipo de recategorización, generalmente caracterizado como infraestándar, es el paso de un elemento a una subclase distinta de la categoría mayor a la que pertenece. Gómez Torrego (1989) contiene precisamente epígrafes que rezan «verbos intransitivos usados incorrectamente como transitivos» e «intransitivizaciones incorrectas». Las formas intransitivas que se usan indebidamente, a su juicio y en el orden en que este autor las enumera, son las que siguen:

• Verbos intransitivos que se usan incorrectamente como transitivos (tomado de Gómez Torrego 1989:§2.3):

  cesar, dimitir, quedar (tr. de quedarse), desayunar (por desayunar con), caer, matar, estallar, repercutir, incautar (por incautarse de), abastecer (por abastecer de), luchar (por luchar por), urgir, emanar, recurrir (por recurrir contra), aludir (por aludir a), callar, surgir, transcurrir, transitar (por transitar por), conexionar (por conexionarse), acceder (por acceder a), confiar (por confiar en), obsequiar (por obsequiar con), regresar.

Si examinamos con cuidado esta lista, advertiremos que los verbos de ella pertenecen en general a dos grandes clases. Por una parte, encontramos verbos de régimen preposicional que se convierten en transitivos; estas formas son generalmente agentivas y tienden a adoptar la forma sintáctica típica de los verbos agentivos (esto es, la transitiva). Sabemos que la alternancia entre régimen preposicional y régimen directo es un lugar común en la historia de la lengua. Cuervo destaca alternancias como huir un lugar, huir de un lugar (cfr. supra nota 9). En un segundo subgrupo de los verbos de la lista anterior, la transitivización es resultado de un proceso de causativización, más estrictamente, de conversión de un verbo de causa interna en un verbo de causa externa.

En el español y en muchas otras lenguas tiene lugar un proceso léxico de destransitivización, muy productivo, conforme al cual numerosos verbos de cambio de estado dan una forma intransitiva (con interpretación anticausativa o de evento internamente causado): hundir- hundirse, romper- romperse, disolver- disolverse. En estas construcciones el objeto de la construcción transitiva es el sujeto de la intransitiva y la forma intransitiva suele ser un verbo pronominal. En la lista anterior de Gómez Torrego, los verbos intransitivos —no de régimen— que se hacen transitivos son los siguientes: quedar, caer, repercutir, emanar, callar, surgir, regresar, etc. La transitivización de estas formas implica usarlos como verbos de causa externa, con un agente generalmente animado, en vez de en la forma intransitiva típica de los eventos internamente causados: {Cesaron / dimitieron} al director general / El director general {cesó / dimitió}. La conversión no es fortuita, por lo tanto.

Con independencia de cuál sea el estatuto normativo de cada una de esas construcciones, lo que quiero poner de relieve ahora es sólo que ellas se dan en todo el español (cfr. Quedé el libro encima de la mesa, analizado generalmente como propio de Extremadura, y La policía ha muerto a tiros a un terrorista, más común en países latinoamericanos como México o Argentina), puesto que se deben a la acción de procesos gramaticales que están en numerosas lenguas. Es predecible pues que su suerte en la estandarización vaya a ser similar, y hay buenos indicios de que así es.

3.1.5. Paralelismos (y discrepancias) en el empleo y normalización de algunas desinencias derivacionales

En su trabajo de 1996, recorre magistralmente Pascual, a través de una selección de datos muy reveladores extraídos sobre todo de periódicos peninsulares, los caminos de varios sufijos con diferente vitalidad en el momento actual. Destaca allí la fuerza de los sufijos -ivo y -al, que sirven para sustituir a formas antiguas, cuando se quiere variar el significado connotativo de un término (policial a policiaco), o adquieren sentidos derivados que los hacen más aptos para la formación de tecnicismos (adaptativo, asegurativo, opinativo, orientativo, prepositivo).¹¹ A propósito del vigor de -al, recuerda nuestro lingüista que muchas de las modernas formas españolas (eclesial, misional [op. cit.: 47]) no desentonan nada con creaciones latinoamericanas del tipo de aduanal, manicomial, paradojal, radial (op. cit.: 54).

Este paralelismo no debe hacernos olvidar que la creación de formas derivadas mediante sufijación es un territorio de fuertes contrastes sobre los que hay que tomar decisiones en pro de la estandarización que deseamos, pues no todo está fijado ni procede por senderos bien establecidos. Para los oídos peninsulares al menos (habría que saber si lo mismo sucede en otros países americanos), la opción derivativa oscurece a veces el significado. ¿Es claro para la mayoría que la gobernatura es el ‘período de gobierno’ (tal vez el español legislatura sorprenda a su vez allende los mares), que conteo es ‘recuento’, que (ser) abusado es ‘(ser) muy listo’, ventajoso ‘quien saca ventaja’ —todos estas formaciones oídas en México—?

3.2. Gramática: la variación gramatical como parte esencial de la lengua estándar. Algunos patrones básicos

Frente al océano de la variación fonética, morfológica y léxica, la variación sintáctica es un pequeño lago calmo y controlable. Entendemos por variación sintáctica la coexistencia en la gramática de una misma lengua de dos (o más) construcciones sintácticas que alternan libremente y a las que no se asocia un cambio de significado (ambas construcciones pueden usarse en los mismos contextos y poseen en ellos idéntico valor de verdad). Entre los fenómenos de variación más estudiados por los especialistas están los que enumero a continuación,¹² sin pretensión de exhaustividad (adviértase que los dos últimos fenómenos se dan en situaciones de contacto de lenguas):

1. El dequeísmo y el queísmo: Comentó con alguien de que yo era profesora [Bentivoglio 1976:4] / Estoy segura que mañana no dirás lo mismo.¹³
2. La variación en las oraciones relativas: relativas enfáticas y quesuismo: Imagínate en las tonterías que habrá pensado / Imagínate las tonterías en que habrá pensado, o: El chico {cuyo / que su} padre no lo quiere.¹⁴
3. La variación en las perífrasis de relativo: Lo que Juan comía era papa / Era papa lo que Juan comía / Juan comía era papa.¹⁵
4. La concordancia del verbo impersonal: Hubieron muchos espectadores en el campo [Gómez Torrego 1989:92] / Hubo muchos espectadores en el campo.¹⁶
5. La concordancia en las construcciones partitivas: Una docena de niños no pudieron patinar / Una docena de niños no pudo patinar.¹⁷
6. La reduplicación de los clíticos de objeto directo: Lo quiero mucho a Juan / Quiero a Juan.¹⁸
7. La variación en el empleo de algunas preposiciones: Un retrato a colores (México) / Saque la basura hasta que den las siete (‘Saque la basura {en el momento / a partir del momento} en que den las siete’) / Me arrimé junto de mi papá (E. Poniatowska, Hasta no verte Jesús mío, 13).
8. La diferencia (entre el español del Caribe y el español general) en la presencia / ausencia de pronombres tónicos en posición de sujeto: ¡Cómprelas que ellas son muy buenas! (Santo Domingo).¹⁹
9. Eliminación del pronombre átono de objeto directo en el español del Paraguay: —¿Viste el coche que pasaba por allí? —Vi, frente a: —Lo vi (en la mayoría de los dialectos del español).

He argumentado en Demonte (2000) que estas construcciones paralelas representan opciones «paramétricas» (en el sentido de la teoría generativista de los «principios y los parámetros»), aunque no es oportuno traer a colación esa argumentación en este texto. Deseo mencionar tan sólo que la serie anterior se puede reducir drásticamente si esos fenómenos se reagrupan a su vez entre los que implican a las conjunciones y pronombres que introducen oraciones subordinadas (1 y 2), los relativos a procesos de concordancia (4 y 5), y aquéllos en los que interviene la flexión pronominal (6, 8 y 9). En todos estos casos, la variación pivota en torno a un conjunto reducido de rasgos gramaticales presentes precisamente en categorías desprovistas de significado léxico: los pronombres —acaso formas flexivas del verbo—, las conjunciones subordinantes, las marcas de número y persona de las formas verbales. Esos rasgos delimitan parámetros (gramáticas alternativas, si se quiere), que pueden muy bien darse simultáneamente en una misma lengua. Por lo tanto, esas variaciones no son fortuitas y están allí porque pueden estar.

Pues bien, para retomar nuestro hilo, como se trata de construcciones que alternan libremente —dentro del rango permitido por reglas gramaticales bien definidas en lenguas del mismo grupo tipológico— sin que la opción por una u otra afecte al significado, y como se ha dado el caso de que alguna de las variantes ha sido más frecuente entre los hablantes de ciertos dialectos sociales, resulta que estas últimas han recibido en ocasiones juicios estimativos negativos por parte de los normativistas.

Esta situación no puede causar sorpresa puesto que las políticas normativas implican precisamente ejercicio de formas de poder. Que no nos sorprenda no significa ciertamente que pensemos que esa evaluación ha sido pertinente, a juzgar por los datos de los que ya disponemos respecto de la generalización y la distribución geográfica y social de los fenómenos antes mencionados, e incluso respecto de su entidad gramatical (cuestión esta a la que me refería escuetamente en el párrafo anterior).

Ciertamente, la estigmatización del queísmo (o del dequeísmo), que usan con normalidad presidentes y primeros ministros de repúblicas y de no repúblicas, y adoptan sin sonrojo escritores reconocidos, se podría ver en los días que corren como una imposición desinformada. La concordancia de haber con el objeto directo (más bien se asemeja a una concordancia con el sujeto de un verbo existencial, al menos en una de las acepciones de estas construcciones) también es susceptible de cualificación. En primer lugar, no es tan aleatoria como parece, pues tiene algunas restricciones semánticas, pero lo que importa a nuestros efectos es que se usa como forma general y culta en dialectos específicos (Canarias, los países del Caribe). En cuanto a las perífrasis de relativo, muchas lenguas tienen varias estrategias de focalización con añadido del verbo ser (el portugués, sin ir más lejos) y no es frecuente que se marque ninguna de ellas como preferible o normal frente a la otra; algo similar puede decirse de la reduplicación de los clíticos, aunque ciertamente la tradición gramatical sólo ha considerado este fenómeno como una especificidad del Río de La Plata, sin más connotaciones.

Para la cuestión que aquí nos ocupa, la de la gramática de la lengua estándar, lo que se sigue de mis consideraciones es que esas variantes son todas por igual parte del estándar: corresponden a dialectos cultos, el empleo de una u otra de las construcciones alternativas no impide la intercomprensión, concurren en textos formales, y reflejan, por último, los avatares de la historia de la lengua. Ciertamente, la mayoría de estas alternancias sintácticas existen desde el comienzo del español, aunque tengan distinto vigor en distintos lugares y momentos. Si algún destino cabe suponerles, quizá sea el que las forma menos compleja sintácticamente (en la medida en que podamos establecer qué es más simple) vaya a sustituir a la más compleja. Podría pensarse, por ejemplo, que el avance del quesuismo es un indicio de esa tendencia a la simplificación. En este caso, la estandarización sintáctica (como resultado de la desaparición de una alternancia) se ajustaría a las condiciones generales de la estandarización (mayor transparencia y búsqueda de la máxima intercomprensión, por caso).

Entre los fenómenos antes enumerados, el único que merece —y necesita— ser objeto de escrutinio a efectos de la normalización es el de 7. La modificación del valor sintáctico y léxico de las preposiciones (a medio camino por lo general entre la variación léxica y el calco sintáctico por influencia de lenguas próximas) es un hecho tanto social como lingüísticamente condicionado. En efecto, las preposiciones, por su condición intermedia entre categoría léxica y categoría gramatical son terreno abonado para las confusiones: los hablantes las usan como marcas formales puras y olvidan muchas veces que también tienen significado léxico.

Más específicamente (aunque debamos ser aquí muy escuetos), los casos de Saque la basura hasta que den las siete (citado más arriba, leído en la ciudad de México, y general allí) y De poco me salpica (Eduardo Mendoza)²⁰ no son equivalentes. El primer ejemplo ilustra una variación gramatical típica: un elemento léxico que expresa trayectoria puede expresar bien sólo el desarrollo de la trayectoria (ése es el uso más general en el español), o puede indicar el límite mismo de ella. Así pues, cuando los mexicanos dicen Está hasta la esquina no cometen un error gramatical, sino que emplean el hasta télico característico de su dialecto. Por el contrario, De poco me salpica, en lugar de Por poco me salpica, no tiene más explicación, si no me equivoco que la de ser un cruce con un uso preposicional de otra lengua (probablemente el catalán). Se trata por lo tanto de un error, o una interferencia; en condiciones normales esta construcción no debería ser parte de ninguna variedad, menos aún de la variedad estándar.

Consideraciones similares a las anteriores (aunque no idénticas) merecen los fenómenos de variación en los que intervienen los morfemas de concordancia, sobre todo los que marcan el género y el número. Los hablantes se preguntan muchas veces por el género de las ciudades (el Madrid de los Austrias frente a la Roma de Alberti), por cómo pluralizan mujer objeto, buque escuela o maltrato, (a saber: mujeres objeto, buques escuela, frente a guardias civiles; y el aparente doblete maltratos / malos tratos), por el contraste, en cuanto a la manera de concordar en género, entre el primer elemento de los compuestos veintiúnmil y décimoquinta, por mencionar sólo algunas de otras muchas cuestiones. En algunos casos, la normalización parece no haberse cerrado aún (veintiunamil y veintiúnmil me suenan igualmente posibles y normales), en otros, la gramática y la historia de la formación en cuestión invitan a ser tajantes en la propuesta de una forma estándar.

En todo caso, y como tímido corolario de esta última subsección, la sintaxis parece ser un terreno en el que la estandarización discurre en buena medida por cauces naturales, lingüísticos —digamos— más que institucionales, al menos en lo que respecta a las construcciones. El ojo avizor se requiere, sin embargo, cuando en la variación (o seudovariación) los elementos en discordia tienen que ver con la actuación de los morfemas gramaticales, particularmente los de concordancia, o los términos funcionalmente intermedios como las preposiciones.

Es tiempo ya de concluir. En este texto nos hemos enfrentado con tres cuestiones: la noción conveniente (sociopolítica más que lingüística) de lengua estándar a tenor de la situación actual de las grandes lenguas de cultura, las diferencias (y semejanzas) entre la estandarización del español y la de otras lenguas muy conocidas (inglés, italiano y francés), y las características del español estándar. Hemos argumentado que se puede caracterizar sin recelo al español estándar como una variedad —única y de síntesis— que tiende cada vez más a ajustarse a un modelo de coherencia entre dialectos, y no de dominio de uno sobre otros; se trata, por lo tanto, de un modelo que aspira a la intercomprensión y a la negociación. A modo de glosa y extensión de este último punto, hemos visto cuáles son las tendencias por las que marcha la estandarización del léxico del español; hemos argüido luego que la sintaxis de nuestra lengua está estandarizada ya (igual que sucede con la de la mayoría de las lenguas de larga historia de normalización) e incluye en esa superestructura muchos aspectos (si bien no todos) de la variación sintáctica.

Bibliografía

• Alba, Orlando. 1998. «Variable léxica y dialectología hispánica», La Torre [Universidad de Puerto Rico] 3, 1998, 317-330.
• Alvar Ezquerra, Manuel.1994. Diccionario de voces de uso actual. Madrid, Arco/Libros.
• Bayley, Paul. 2000. «Standard language. Home languages and heritage languages in Great Britain». Ponencia presentada en el Congreso Internacional EUROTAAL. Le lingue d’Europa, Bolonia, 2-4 de octubre de 2000. (Cito por el resumen y la guía de esa ponencia).
• Bédart, Edith y Maurais, Jacques. 1983. La norme linguistique. Québec, Conseil de la langue française y Paris, Le Robert.
• Benincà, Paola. 1999. «Sintassi». En A. A. Sobrero (ed.), 247-288.
• Bentivoglio, Paola. 1976. «Queísmo y dequeísmo en el habla de Caracas». En F. Aid, M. C. Resnik y B. Saciuk (eds.): Colloquium on Spanish linguistics. Washington DC, Georgetown University Press, 1-18.
• Bertinetto, Pier Marco y Magno Caldognetto, Emanuela.1993. «Ritmo e entonazione». En A. A. Sobrero (ed.), 142-192.
• Borrego Nieto, Julio. 1999. «El español de Castilla León ¿Modelo lingüístico o complejo dialectal?». En A. Álvarez Tejedor (coord.): La lengua española patrimonio de todos. Burgos, Caja de Burgos, 13-40.
• Bosque, Ignacio y Demonte, Violeta (dirs.). 1999. Gramática descriptiva de la lengua española. Madrid, Espasa Calpe (Colección Nebrija y Bello).
• Brucart, José María. 1996. «El análisis gramatical de la variación sintáctica». Manuscrito inédito. Universidad Autónoma de Barcelona.
• Brucart, José María. 1999. «La estructura del sintagma nominal: Las oraciones de relativo». Cap. 7 de I. Bosque y V. Demonte (dirs.), 395-522.
• Cartagena, Nelson. 1999. «Los tiempos compuestos». Cap. 45 de I. Bosque y V. Demonte (dirs.), 2935-2976.
• Corbeil, Jean-Claude.1983. «Éléments d’une théorie de la régulation linguistique». En E. Bédart y J. Maurais, 281-301.
• Coseriu, Eugenio. 1967. «Sistema, norma y habla». En E. Coseriu: Teoría del lenguaje y lingüística general. Madrid, Gredos, 11-113.
• Crystal, David .1995. The Cambridge encyclopedia of the English language. Cambridge / Nueva York / Melbourne, Cambridge University Press.
• Demonte, Violeta. 2000. «Gramática, variación y norma. Una tipología». Estudios Hispánicos (Revista de la Sociedad Coreana de Hispanistas) 17:12, 3-49.
• Demonte, Violeta y Fernández Soriano, Olga. 2002. «“Dequeísmo” in Spanish and the structure and features of CP». En J. Herschensohn, E. Mallén y K. Zagona (eds.): Features and interfaces in Spanish and French. Amsterdam / Philadelphia, John Benjamins, 49-69. [Una versión reducida de este trabajo se publicó como working paper en Recherches de linguistique française et romane d’Utrecht 20, 2001, 15-28].
• Dubois, Jean et alii. 1973. Dictionnaire de linguistique. Paris, Larousse.
• Fernández Soriano, Olga (ed.). 1993. Los pronombres átonos. Madrid, Taurus.
• García de Diego, Vicente. 1950. «El castellano como complejo dialectal y sus dialectos internos». RFE XXXIV, 107-124.
• Gómez Torrego, Leonardo. 1989. Manual de español correcto II. Madrid, Arco/Libros.
• Hernández Alonso, César. 1996. «Castilla la Vieja». En M. Alvar (dir.): Manual de Dialectología Hispánica. El español de España. Barcelona, Ariel, 198-212.
• Hernández Alonso, César.1998. «Aspectos gramaticales del español actual». En A. Álvarez Tejedor (coord.): La lengua española a finales del milenio. Burgos, Caja de Burgos, 65-88.
• Hudson, Richard A.1980. Sociolinguistics. Cambridge, Cambridge University Press.
• Kany, Charles E. 1945. American-Spanish syntax. Chicago, The University of Chicago Press. (Traducción castellana de Martín Blanco Álvarez: Sintaxis hispanoamericana. Madrid, Gredos, 1969; por la que cito).
• Lavob, William.1971. «The study of language in its social context». En J. Fishman (ed.): Advances in the sociology of language. La Haya, Mouton, vol. 1, 152-216.
• Lewandowski, Theodor. 1986. Diccionario de Lingüística. Madrid, Cátedra. (Traducción de Linguistisches Worterbuch, Quelle & Meyer, a cargo de M.ª L. García Denche y E. Bernárdez).
• López Morales, Humberto. 2001. «Tendencias del léxico hispanoamericano». Revista de Occidente 240, 5-24.
• Marí, Isidor. 1992. Un horitzó per a la llengua. Barcelona, Empúries.
• Martínez, José Antonio. 1999. «La concordancia». Cap. 42 de I. Bosque y V. Demonte (dirs.), 2695-2786.
• Mathesius, Vilém. 1932. «Sur la necessité de stabilité d’une langue standard». (Traducido al francés en E. Bédart y J. Maurais, 809-814).
• Milroy, J. y Milroy, L. 1991. Authority in language. Investigating language prescription and standarization. Londres, Routledge.
• Mioni, Alberto M. 1999. «Fonética y fonología». En A. A. Sobrero (ed.), 101-140.
• Moreno de Alba, José G. 1992. Diferencias léxicas entre España y América. Madrid, Editorial Mapfre.
• Moreno Fernández, Francisco.1998. Principios de sociolingüística y sociología del lenguaje. Barcelona, Ariel.
• O’Grady, W., Dobrovolsky, M. y Aronoff, M. 1997. Contemporary linguistics. An introduction. New York, St. Martin Press.
• Pascual, José Antonio. 1996. El placer y el riesgo de elegir. Sobre los recursos derivativos del español. Salamanca, Universidad de Salamanca.
• Pascual, José Antonio y Prieto de los Mozos, Emilio. 1998. «Sobre el estándar y la norma». En C. Kent y M. D. de la Calle (eds.): Visiones salmantinas (1898 / 1998). Salamanca, Universidad de Salamanca / Ohio Wesleylan University, 63-95. (Cito por una versión mecanografiada previa que consta de veintiséis páginas).
• Romaine, S. 1988. Pidgin and creole languages. Londres y Nueva York, Longman.
• Sedano, Mercedes. 1990. Hendidas y otras construcciones con ‘ser’ en el habla de Caracas. Caracas (Universidad Central de Venezuela), Cuadernos del Instituto de Filología Andrés Bello.
• Silva Corvalán, Carmen.1980-1981. «La función pragmática de la duplicación de pronombres clíticos». BFUCh XXXI. Homenaje a Ambrosio Rabanales, 561-570.
• Silva Corvalán, Carmen. 1981. «The diffusion of object-verb agreement in Spanish». Papers in Romance 3:2, 163-176.
• Sobrero, Alberto A. (ed.). 1993. Introduzione al italiano contemporaneo. Le strutture. Roma-Bari, Laterza.
• Solà, Joan. 2000. «Reflexió breu sobre el concepte de “normativa”». En J. Solà (ed.) La terminologia lingüística en l’ensenyament secundari. Propostes pràctiques. Barcelona, Fundació Caixa de Sabadell, 39-46.
• Toribio, Jacqueline Almeida. 1993. Parametric variation in the licensing of nominals. Tesis doctoral de la Universidad de Cornell.
• Trudgill, Peter. 1983. On dialect. Social and geographical perspectives. Oxford, Blackwell.

Notas

• 1. En la mayoría de los casos, empero, se habla de acentos para aludir a las variantes socio-regionales empleadas por los hablantes de menor nivel cultural en las grandes ciudades (Trudgill 1983:186) o en las áreas rurales.
• 2. El ritmo y la entonación tienen efectos paralingüísticos importantes, acaso no suficientemente estudiados aún. Si así es, la prosodia, al menos algunos aspectos de ella, contará en los niveles estilísticos de los estándares (evitar que un dialecto suene duro, agresivo, golpeado, etc.).
• 3. Ciertamente, las actitudes respecto de los acentos pueden cambiar en períodos de tiempo muy breves, dependiendo de cuestiones políticas y sociales. En España, por caso, donde vivo desde hace más de treinta años, he visto cambiar radicalmente la actitud frente al acento andaluz. De políticos y profesores que lo escondían y se reeducaban en acento castellano, se ha pasado a la total aceptación del andaluz, particularmente de la variedad culta sevillana; la razón es simplemente los catorce años de gobierno socialista y el hecho de que sus principales dirigentes nunca disimularan los rasgos de la variedad regional que utilizaban.
• 4. Lavob (1971) analiza experimentalmente el hecho de que el contexto situacional influye en la pronunciación. La pronunciación de la /r/ postvocálica varía, por ejemplo, entre hablantes adultos de Nueva York dependiendo de que se encuentren en un contexto formal o en un contexto informal.
• 5. La mayor parte de los fenómenos de la lengua hablada en situaciones informales quedan, por definición, fuera de lo que constituye el eje de los estándares. Las interjecciones de apoyo (boludo, cabrón, pinche, pendejo), las muletillas (estée), las maneras de manifestar la actitud frente al otro (vale, órale, ándale, bueno, oká), lo que se dice al atender el teléfono (diga, hola, aló) son hechos que distinguen muy nítidamente dialectos geográficos y, dentro de ellos, subdialectos sociales y generacionales. En esos aspectos sólo cabe esperar diferencias puesto que el hablante los asocia generalmente con formas de la identidad social y personal. Es tarea de las instituciones pertinentes hacer visibles esas diferencias para que no dificulten la intercomprensión, pero los hechos en cuestión quedan por defecto fuera de la estandarización.
• 6. En el consenso fonológico del español parecen estar actuando varias fuerzas reguladoras. De una parte, se extiende la aceptación de pronunciaciones alternativas como elementos que forman parte de una lengua común: me refiero a la aceptación del seseo americano o de la distinción y / ll como elementos del mismo rango. De otra, se considera también comunes a ciertas formas debilitadas de algunos de los procesos fonológicos mediante los cuales se delimitan dialectos geográficos muy diferenciados: aludo a la aceptación de ciertas aspiraciones, a algunos debilitamientos de las consonantes finales, a la relajación de las dentales en terminación de participios, etc.
• 7. López Morales basa sus conclusiones en el examen, entre otros, de los datos proporcionados por los siguientes proyectos de investigación, monografías o tesis doctorales sobre léxico español e hispanoamericano: José Moreno de Alba, «Léxico de las capitales americanas frente al léxico madrileño», en El español de América, Actas del IV Congreso Internacional, vol. II, Santiago de Chile, Pontificia Universidad Católica de Chile, 1995, 1024-1034; Proyecto VARILEX (dirigido por Hiroto Ueda), http://gamp.c.u.-tokyo.ac.jp/ueda/varilex.htm; H. López Morales, «Muestra del léxico panantillano: el cuerpo humano», en Scripta Philologica in Honorem Juan M. Lope Blanch, México, UNAM, vol. III, 1992, 393-625; Juan López Chávez, «Alcances panhispánicos del léxico disponible», Lingüística 4, 1992, 26-124; José Antonio Samper Padilla, «Gran Canaria y Puerto Rico: comparación de sus léxicos disponibles», en Homenaje a María Vaquero, Universidad de Puerto Rico, 1999, 128-141; y Orlando Alba, «Variable léxica y dialectología hispánica», La Torre [Universidad de Puerto Rico] 3, 1998, 317-330.
• 8. Una intuición de quien esto escribe es que las distancias léxicas parecen mantenerse más firmes con el sur del continente americano (particularmente con Argentina y Chile), mientras que es considerable la comunidad de vocabulario entre Europa, México y algunos países de América Central y del norte de América del Sur.
• 9. Tomado de Hernández Alonso (1998:77), quien encuentra este contraste en Juan Rodríguez de la Cámara o del Padrón.
• 10. Estos casos en los que un adverbio se trata como un nombre y el posesivo, como es de rigor, concuerda en masculino con el nombre / adverbio y en persona con el posesor son distintos de los no estándar: delante mía, delante suya, encima mía, etc. en donde el posesivo concuerda, según Kany (1945:66 y ss.), con la persona que se constituye en punto de referencia de la locación. Estas construcciones, a mi juicio, no podrían llegar a ser estándar, pues son simplemente agramaticales, ya que el español no posee una regla de concordancia de ese estilo.
• 11. Los ejemplos son de Pascual (1996:40-41), quien recuerda que «Con cierta frecuencia se recurre a este sufijo (-ivo) para la creación de tecnicismos que expresan finalidad, sentido activo, pasivo o relación con algo. Son sentidos derivados del fundamental que tuvo en el pasado… [aperitivo, carminativo, confortativo, consolidativo, desecativo…]».
• 12. Dejo fuera de esta enumeración los fenómenos de variación en el empleo (y en los valores) de los tiempos verbales, que están a medio camino entre la variación morfológica y la de interpretación semántica. Véase una visión general de la cuestión en Hernández Alonso (1998) y Cartagena (1999).
• 13. Cfr. Demonte (2000) y Demonte y Fernández Soriano (2002) para una revisión de la amplia e interesante bibliografía sobre esta cuestión.
• 14. Cfr. Brucart (1996) y (1999).
• 15. Cfr. Sedano (1990).
• 16. Cfr. Demonte (2002:33) y Hernández Alonso (1998:80, nota 8) para un examen de los trabajos clásicos sobre esta cuestión.
• 17. Cfr. Martínez (1999).
• 18. Cfr. Fernández Soriano (1993) y Silva Corvalán (1980-81) y (1981).
• 19. Cfr. Toribio (1993).
• 20. Este ejemplo, extraído de la novela La aventura del tocador de señoras, fue enviado por la telespectadora Susana Cancho al programa Al habla de Televisión española.